Загадка от Дмитрия Бутрина

[toiida]

Есть сомнения в том, что история с Цхинвали не была свалена Медведеву и Путину на стол людьми, с которыми главы государства просто не могут себе позволить не разговаривать. Эти люди — не Райс и не Ангела Меркель. От них зависит, покинет ли армия РФ Грузию в срок или нет. А от подчиненного Путину министра обороны Анатолия Сердюкова — в меньшей степени. Дмитрий Бутрин, «Конкретный Кремль», Газета.ру от 20 августа 2008 г., 13:07 (написано 12 августа)

Логики! Расшифруйте мне эти четыре предложения!

Есть сомнения в том, что история X не была свалена мистеру Y на стол людьми, с которыми члены клуба Z (а мистер Y — член клуба) просто не могут себе позволить не разговаривать. Эти люди — не миссис V и не миссис W (тут надо упомянуть, что миссис W — членша клуба, а миссис V — лишь секретарша члена клуба). От них зависит, случится ли действие U в срок. А от подчиненного мистеру Y работника T — в меньшей степени.

Чуть проще:

Есть сомнения в том, что история X не была свалена мистеру Y на стол людьми, с которыми мистер Y обязан разговаривать. Эти люди — не миссис V и не миссис W (с миссис W мистер Y разговаривать обязан, а с миссис V — неизвестно). От них зависит, случится ли действие U в срок. А от подчиненного мистеру Y работника T — в меньшей степени. Примечание: считается, что история X повлекла за собой (или стала поводом) для действия −U (события, обратного действию U)

Небольшой, но существенный вопрос:

Форма «есть сомнения в том, что A не B» значит примерно тоже, что и «возможно, A — это B» или наоборот, «возможно, A — не B»?


Пока нет разъяснения по этой форме, можно разделить варианты:

Возможно, что история X была поведана мистеру Y теми, с кем мистер Y обязан разговаривать. Эти люди — не миссис V и не миссис W (с миссис W мистер Y разговаривать обязан, а с миссис V — неизвестно). От этих людей зависит, случится ли действие U в срок. А от подчиненного мистеру Y работника T — в меньшей степени. (Работник T — именно тот, кто по команде мистера Y, и осуществит действие U.)

Возможно, что история X не была поведана мистеру Y теми, с кем мистер Y обязан разговаривать. Утаившие историю X — не миссис V и не миссис W (с миссис W мистер Y разговаривать обязан, а с миссис V — неизвестно). От утаивших неизвестных зависит, случится ли действие U в срок. А от подчиненного мистеру Y работника T — в меньшей степени. (Если что, исполнять действие U будет работник T.)

Попробую ещё.

Дядя Коля прислал письмо. Он пишет, что сомневается в том, что бабе Зое не насплетничали соседки о том, что её сынок Игнат перед смертью, дескать, сто рублей у Никитишны занял. Занял и откинулся. А баба Зоя-то соседкам своим верит. Пишет дядя Коля, что всё, что он знает — что это не соседка Зина была, и не соседка Зухра тоже, сплетница Зина уже с месяц как скончалась, а не Зухра, потому что не Зухра. Но думает дядя Коля, что от тех соседок, которые про должок-то бабе Зое наговорили, и зависит, отдаст баба Зоя сторублёвку Никитишне али нет. А вот от внучка бабы Зои Сашки, что ходит за ней и носит её кошелёк со сторублёвками, зависит это в меньшей степени.

Ну что, что-то прояснилось?


А дальше я текст Дмитрия Бутрина не читал, встал на этих четырёх предложениях. (А ведь там могли оказаться ключи к разгадке!)



---


Другие загадки в этих же четырёх предложениях:


1. Почему министр обороны Анатолий Сердюков назван подчинённым первого министра Владимира Путина?
2. Отчего «Икеа» не преподнесёт гг. Медведеву и Путину в подарок стол? Тогда у каждого будет по отдельному письменному столу, один в Белом доме и один в крепости.

Comments

[encircled-plus.livejournal.com]

То есть вам всё в приведённых предложениях понятно; кажутся они стройными и логичными?

[zt.livejournal.com]

Да мне-то понятно, но это ж мой текст, мне и должно быть все понятно.
Вы не морочьтесь, конечно, там есть погрешности против чистой логики, Вы все правильно нашли. Просто Вы читаете не так, как обычно читают, звучание - экзоскелет, а логика - эндо, на второе нечасто обращают внимание.